В нашей стране любимо слово «социальный». В переводе с латинского оно, как известно, означает «общественный». Даже не вдаваясь в методологические и историко-философские
изыскания, мы понимаем, что понятие «распалось», это ясно на уровне практического словоупотребления: как-то не приходит в голову говорить «общественная защита», «общественные гарантии» взамен «социальная защита» и «социальные гарантии». Вот свежий пример: бюджет 2010 года назван социальным, а бизнес — социально ориентированным.              Незаменимо слово «общественный» в понятиях «общественный договор», «общественное согласие», а вот «блага» упоминаются в литературе и «общественные», и «социальные».
        Важно если не прийти к консенсусу, то договориться о терминах. Зачем? Ради ключевого понятия — социальное государство. В нашей Конституции еще в 1993 году Россия провозглашена «социальным государством», но провозгласить и стать — это, согласитесь, разные вещи. Можно предположить, что некоторым образом изменился и смысл понятия, заложенного в Конституцию либералами 90-х.
        На глобальное, многое вмещающее понятие «социальное государство» исторически претендуют разные политические течения: одни считают, что для социального государства важно обеспечение свобод, другие — равенство прав граждан, третьи — задача повышения благосостояния, формирования массового среднего класса, а
четвертые — социальное обеспечение малоимущих. Понятие всесторонне привлекательно, поэтому трактуется нередко с полярных позиций, и за этим стоят интересы разных социальных групп, политических партий, отдельные государственные и общественные мотивы. Различия в трактовках в научном мире определяют лишь остроту
дискуссии, но в мире практическом — политики и государственного управления — могут оказать решающее влияние на судьбу страны.
      Становится ли наша страна социальным государством, обеспечивающим реальное равенство граждан и соблюдающим их права и свободы, или мы будем идти по пути государства, занятого только соцобеспечением? Слабость патерналистского государства, каким был, как известно, СССР, очевидна, но ведь эти идеи и сейчас имеют своих сторонников, причем под лозунгами государства социального.
     На некоторый оптимизм мы имеем сегодня пра-
во, если учесть, что теория социального государства не чужда немецкому консерватизму, а наша ведущая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на XI съезде в ноябре 2009 г. заявила о консерватизме как о своей идеологии.
    Однако путь к социальному государству тернист, потому что Россия никогда не была таковым, в частности, никогда личность не становилась главным стержнем государственной политики, общество —да, классы и слои —да, но не личность. Реальный переход к позиции, что для государства все индивиды равны, нам сложен на ментальном уровне. В силу нашей исторической судьбы мы уже почти привыкли за государственным видеть общественное и много говорим о гражданском обществе, но пока еще только учимся за общественным видеть человеческое.
      …Каким должно быть социальное государство, какие цели преследовать и какие задачи решать?
                                ДАВАЙТЕ ПОПРОБУЕМ РАЗОБРАТЬСЯ ВМЕСТЕ!
С. Иванова,
главный редактор